וקנין נ' לביטוח בע"מ

פסק דין

1.התובע הבעלים של רכב מס' רישוי 62-139-17 (להלן: "הסיטרואן"). הסיטרואן היתה נהוגה ביום 6.10.09 (להלן: "יום התאונה") ע"י התובע שישב ברכב לבדו.

2.לשמאלו של התובע נסעה שברולט מספר רישוי 86-780-51 (להלן: "השברולט") כשהיא נהוגה ע"י הגב' לילך גולן (להלן: "גולן"). השברולט היתה מבוטחת ביום התאונה אצל הנתבעת (להלן: "איילון").

3. מתברר כי בתחלת הדרך הוגשה התביעה כנגד גולן ולטענת התובע משסרבה גולן לקבל את התביעה והפנתה אותו למבטחת שלה, הוא תקן את תביעתו והגישה כנגד המבטחת איילון.

4.באשר לארוע התאונה עצמו מספר התובע כי הגיע לאזור יכין סנטר בפ"ת ובקש לפנות שמאלה. הוא המתין בסבלנות שרכב שנע בנתיב ממול יעבור, אותת על כוונתו לפנות שמאלה, ובעוד הוא מתחיל לבצע את הפניה שמאה חלפה על פניו השברולט ופגעה בו בכנף שמאל קדמית שלו גרמה לנזק המתואר בדו"ח השמאי.

התובע הדגיש הן בחקירתו הראשית והן בחקירתו הנגדית לב"כ איילון כי רכבו עמד בעצירה מוחלטת עובר לתאונה, אולם גלגליו הקדמיים כבר נטו שמאלה.

ב"כ איילון בא חשבון עם התובע מדוע לא ציין בהודעתו לחברת הבטוח שלו (לפחות) כי היה במצב עמידה מוחלט שכן למצב זה השפעה על תוצאות התביעה.

התובע השיב כי הליך מילוי הטופס היה כזה שהוא התקשר טלפונית והמשוחח מהצד השני מלא את הטופס עפ"י הבנתו.

התובע גם הכחיש בחקירתו הנגדית בביהמ"ש את הטענה הבאה מפי גולן ואיילון כי לא היתה כל אפשרות (בשל תנאי הכביש) לבצוע פניה שמאלה שכן המקום לא היה מספיק לכך.

5.מאידך הגיעה לדיון הנהגת גולן שטענה כי התובע חנה בחניה כפולה לצד כלי רכב שחנו מימינו.

משכך היא החלה בעקיפתו מצד שמאל, ועוד בטרם הספיקה להשלים את העקיפה יצא התובע לפניה שמאלה ללא איתות או כל סימן אזהרה מוקדם אחר.

הנהגת גולן מספרת כי צפרה לתובע אך הוא לא שם לב, המשיך ביציאתו הפראית שמאלה וכך גרם לרכבה "להזרק" שמאלה לנתיב הנגדי כאשר מכוניתה נעצרת ליד עמוד תאורה.

סיימה הנהגת גולן טיעונה בכך שהפנתה לעובדה כי כל הצד הימני של רכבה ניזוק.

6.בדיון מיום 21.7.10 הודיעני מר צברי ב"כ איילון כי מרשתו ממתינה לתוצאות הדיון דכאן ע"מ לשקול צעדיה מול המבטחת של התובע – חברת בטוח ישיר. מר צברי צרף לעיוני את חוות דעתו השמאית של מר יוסי בן דוד שבדק את השברולט לאחר התאונה.

עיון בחוות דעת זו מגלה שנקודת האימפקט היתה בפנה הימנית קדמית וכי היה צורך להחליף החל ממגן קדמי חיצוני, פנס ראשי ימני, עבור לכנף קדמית ימנית ומראה חיצונית ימנית ולתקן דלתות ימין (קדימה ואחורה), כנף ימנית אחורית ומגן אחורי.

מאידך עיון בחוו"ד ע. גינדי שהגיש התובע מלמדת שכל הפנה השמאלית קדמית שלו נשארה שלמה ללא פגע, כאשר האימפקט הינו באזור גלגל שמאלי קדמי והיה צורך בהחלפת מתלה קדמי שמאלי, מוט קישור שמאלי קדמי, קצה מוט הגה שמאלי, בעוד כנף שמאלית קדמית ודלת קדמית שמאלית ניזוקו אך לא היה צורך בהחלפתם.

7.ניתוח האמור בחוו"ד ועיון בתמונות מעלה כי יש להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת גולן שכן רכב השברולט חבט בפנתו הימנית בגלגל השמאלי קדמי שהיה כבר מוטה שמאלה כטענת התובע.

טענת גולן כי "נזרקה" שמאלה נשללת נוכח העובדה שלאחר האימפקט החליק רכבה לכל צידו הימני באופן שכל הצד הימני נפגע.

לו גרסת גולן היתה נכונה היא היתה אמורה להחבט בנקודה כל שהיא בצידה הימני קדמי ולא באזור הפנס ימני קדמי ולאחר מכן כל יתרת הצד הימני היה נשאר שלם ללא פגע.

מכאן שיש לקבוע אחריות מלאה של נהגת השברולט לארוע התאונה.